Oprah räägib revisionistliku ajaloo Malcolm Gladwelliga
Meelelahutus
Frank Terry Alates avaldamisest Kallutuspunkt ligi kaks aastakümmet tagasi on Malcolm Gladwell teinud karjääri kultuurivestlust vedavate raamatute kirjutamise nimel. Tema uusim pakub provokatiivse ülevaate sellest, mida võõraste vahelised lähedased kohtumised peavad meile õpetama ja kuidas saaksime üksteise signaale paremini lugeda. Oprah istus populaarse taskuhäälingu autori ja loojaga maha Revisionistlik ajalugu rääkida mõnest tema üllatavast järeldusest.
Viimati rääkisin Malcolm Gladwelliga siis, kui ta tuli Oprah showle oma 2005. aasta bestsellerit arutama, Vilgub , raamat vaistust ja otsuste tegemisest. Ta on juba saavutanud majapidamisnimega edu, mida vähesed autorid kunagi teenivad, ja kõik tema järgmised raamatud - Kõrvalised , Mida koer nägi , ja Taavet ja Koljat - muutusid ka kirjandusnähtusteks, mis muutsid meie vaatenurka selle kohta, miks inimesed käituvad nii, nagu nad käituvad. Siis, nagu praegu, leidsin, et tema ideed paeluvad.
Gladwelli uus raamat, Võõrastega rääkimine : Mida peaksime teadma inimeste kohta, keda me ei tea , on veel üks kohustuslik lugemine. See uurib, miks me teiste kavatsusi nii sageli valesti tõlgendame ja kuidas võivad need vead põhjustada kahetsusväärseid, isegi katastroofilisi tagajärgi. Üks ajalooline näide: Suurbritannia peaministri Neville Chamberlaini Hitleri motiivide vale tõlgendus (pärast nende kohtumist kirjutas Chamberlain õele: 'Mulle jäi mulje, et siin on mees, kellele võib loota, kui ta on oma sõna andnud').
Suurbritannia peaminister Neville Chamberlain ja Adolf Hitler, 1938.
JNE.Veel hiljuti: 2015. aasta vastasseis politseiniku ja Texase Prairie View'i linna uustulnuka Sandra Blandi vahel. Ohvitser peatas Blandi suunatule kasutamata jätmise tõttu ja lõpetas ta vahistamise; ta leiti kolm päeva hiljem oma vangikongist surnuna.
Kutsusin Gladwelli oma koju Santa Barbarasse, et arutada, miks ta veetis viimased neli aastat lisaks sellele, mis tõi kaasa Sandra Blandi surma Texase maapiirkonnas, vaid ka selle, kuidas meie inimestevaheliste väärkohtlemiste uuesti vaatamine aitab meil tulevikus tragöödiaid vältida .
Ma pean teile ütlema, et mulle meeldib see raamat. Puudutate nii paljusid sügavaid teemasid - teemasid, mis on eriti pakilised praegu, kui maailm näib olevat nii ebamugav. Teil on võimalus kivid ümber pöörata ja näidata meile, et see, mis all on, pole alati see, mida me ootaksime.
Võõrastega rääkimine: mida peaksime teadma inimeste kohta, keda me ei tunne 30,00 dollarit13,40 dollarit (55% allahindlust) OSTA NÜÜD Seda üritavad ajakirjanikud ja akadeemikud - andke meile vahendid tuttava probleemi uutmoodi vaatamiseks.
Kuidas jõudsite otsusele, et võõrastega rääkimine oli see kivi, mida seekord ümber tahtsite keerata?
Meil oli see politsei jõhkruse juhtumite laine, alustades 2014. aastal Michael Brownist ja need raputasid mind tõeliselt. Kui hakkasin sellesse süvenema, mõistsin, et see on skaalal, mida ma pole kunagi ette kujutanud: selle riigi politsei tapab igal aastal umbes tuhat tsiviilisikut.
See on juhtunud igavesti, eriti Aafrika ameeriklaste jaoks ...
Ja mulle jäi silma, et tööl on midagi laiemat ja see, kuidas me seda mõtestada üritasime, ei olnud selle ülesande jaoks piisav.
Tundub, et ka need juhtumid on meid väga liigutanud - kuid siis panime need kiiresti selja taha ja unustame.
Täpselt nii. Mulle väga ei meeldi, et kui need tulistamised toimuvad, on inimeste seas liiga lihtne, nad lihtsustavad, näitavad näpuga ja ütlevad: 'See juhtus seetõttu, et ta on halb võmm, rassist.' Ma arvasin, et kuna seda juhtub nii tihti kui juhtub, siis võib-olla on midagi sügavamat toimumas.
... peale rassismi?
Lisaks. Te ei saa eraldada rassi politsei tulistamisjuhtumitest, kuid ei saa ka öelda, et see on kogu lugu. Suhete ülesehitamisel on midagi valesti - mitte ainult politseinike ja tsiviilisikute, vaid igasuguste võõraste inimeste vahel.
Ja sa tahtsid astuda sammu tagasi ja öelda: 'Oota natuke.'
Ma mõtlesin: kas on midagi põhimõtteliselt välistatud sellest, kuidas me hindame inimesi endast erinevaks? Kas toome selle probleemi jaoks valed strateegiad?
Te kirjutate: „Kui me oleksime ühiskonnana läbimõeldumad - kui oleksime valmis tegelema hinge otsimisega selle kohta, kuidas me võõrastele läheneme ja neid mõtestame, - poleks ta [Sandra Bland] Texase vanglas kongis surnud . ” Bland on siin kesksel kohal - ta alustab ja lõpetab raamatu. Ütle mulle, miks.
Protestija silt Sandra Blandi kohta politseivägivalla vastasel meeleavaldusel New Yorgis 2015. aastal.
Shannon StapletonJah, ta on raam. Midagi tema juhtumist jäi mulle lihtsalt meelde ja jääb siiani.
Ja tema surm juhtus umbes samal ajal kui suri Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott - kõik mustanahalised mehed, kes surid politsei käe läbi aastatel 2014–2016.
Jah, ja Sandra Bland 2015. aastal. Ta on see poliitiliselt väga teadlik inimene, kellel oli Chicagos mõningaid raskusi, kuid kes on oma elu alustanud pärast uue töö saamist mõnes teises osariigi armsas ülikoolilinnas. Ta lahkub ülikoolilinnast toidukaupu ostma, kui politseinik teda näeb ja teeb otsuse - et temas on midagi naljakat. Nii et ta trumpab ettekäände, et teda üle tõmmata.
Ta alustab sõbralikult, kuid kui naine süütab sigareti, palub ta tal selle kustutada ja siis lähevad asjad viltu.
Ta ütleb õigustatult: 'Miks ma pean oma sigareti kustutama?' Ja muide, ta ei olnud midagi teinud peatumise õigustamiseks. Naine tegi ülikoolilinnakust lihtsalt parempoolse pöörde ja ohvitser arvas, et temas on midagi, ja ta tõmbas välja ja sõitis tema taga väga kiiresti üles. Nii et ta läks muidugi teelt välja.
Ta tegi asja, mida meil kästakse teha, see tähendab liikuda küljele.
Kuid ta ei kasutanud oma vilkurit. Kui ta ütleb talle, et ta on sel põhjusel peatatud, ütleb naine talle, et ta läheb tema teelt välja ja süütab sigareti ning pärast seda läheb kõik külili.
Ja see kõik jääb kaamerasse - ta üritab teda autost välja tirida, paneb käed raudu.
Ja paneb ta vangi, kus ta tapab end kolm päeva hiljem.
Kuuleme tema moodi lugusid. Need mõjutavad meid. Kuid siis inimesed lihtsalt liiguvad edasi. Kirjutasite selle raamatu, sest soovisite, et peatuksime, mõtiskleksime ja ei liiguks edasi. Niisiis, kuidas me hakkame teiste hinnanguid tegelikult muutma?
Püüan süstemaatiliselt lõhkuda eeldusi, mis viivad võõrastega suhtlemise lolliks. Kohtun teiega esimest korda. Oleme kaks inimest, kes üksteist ei tunne. Hakkame vestlema.
Ja me teeme hinnanguid, lähtudes meie enda teadvustamata erapoolikust. Mis viib meid selleni, mida te nimetate 'läbipaistvuse eelduseks'. Selgitage seda.
Veetsin selle kontseptsiooni uurimisega palju aega. Näiteks kui ma sind näen, jälgin ma teie käitumist. Sinu nägu. Teie väljendid. Teie kehakeel. Ja ma teen järeldused. Ma eeldan, et see, kuidas te oma emotsioone näol ja kehakeelega esindate, on kooskõlas teie enesetundega.
Kui naeratate mulle, tähendab see, et olete õnnelik. Kui kortsutad kulmu, tähendab see, et oled
ei, eks?
Õige. Kuid reaalses maailmas ei sobi välimine ja sisemine osa alati kokku. Sandra Blandi juhtumi puhul oli ta põhjendatult nördinud põhjuseta peatamise pärast. Ja ta läks närvi, kuid see tuli ohvitserile kui midagi kahtlast. Ta ei lugenud tema käitumist närvilisusena.
Kirjutate ka muudest läbipaistvuse eelduse näidetest.
Jah. Esiteks kogu Amanda Knoxi juhtum. Kui tema toanaaber Itaalias leiti mõrvatuna, käitus Amanda Knox nagu keegi, kes ei hoolinud sellest. Tema sisemised tunded ja väline emotsiooniväljendus ei sünkroniseerunud.
Teda kahtlustati hetkel, kui ta oli ohvri teiste sõpradega ja tal ei olnud sama reaktsiooni kui neil.
Kui suhtleme kellegagi, kes sellisel viisil ei sobi, on oht, et saame teda väga valesti eksitada.
Tsiteerite juhtumit, mis on seotud teie isaga ja illustreerib seda.
Jah. Mu vanemad olid puhkusel. Nad ööbisid hotellis ja minu isa - tol ajal 70-aastane - oli duši all, kui kuulis mu ema karjumist. Ta jooksis alasti duši alt välja ja toas oli noormees noaga kurgus. Ta käsib tal välja tulla ja kutt lahkub. Minu isa nägu ei reetnud sel hetkel hirmu, kuigi sees oli ta sama hirmunud kui kunagi varem kogu oma elu.
Väliselt seda ei paistnud.
Mu isa tugevad emotsioonid ei ilmnenud tema näol - kui sa mu isa tunneksid, siis teadsid seda.
Nii et teie ema ründajal polnud aimugi, et ta kardab. Ta arvas lihtsalt, et su isa on lahe klient.
Õige. Kui te poleks kunagi minu isaga kohtunud ja astuksite talle sel hetkel vastu, siis arvaksite, et teda pole üldse ragistatud. Teisisõnu, jõuaksite tema kohta täpselt valele järeldusele.
Ja see viib meid “Sõbrad eksikujutelm.' Me kõik oleme üles kasvanud sitcome vaadates ja näeme, kuidas tegelased peegeldavad täpselt nende tundeid oma näoilmetes.
Kui lülitate heli välja jaotises Sõbrad, saate ikkagi täpselt teada, mis toimub. Kui Monica on vihane, näeb ta välja vihane. Kui Ross on hämmingus, siis näib ta seda. Ja nii läheb neil kõigil. Mul oli psühholoog, kes uuris näoilmeid, analüüsis mõnda episoodi ja tegi selle minu jaoks lahti.
Mida ta täheldas?
Ta võtaks näiteks mingi segmendi, kus Ross on tõesti vihane, ja vaataks, mis tema on
nägu edastatud. Vastus on: viha täiuslik illustratsioon. Kogu koosseis on
suudavad keerulistest tunnetest teatada ainult oma nägu.
Sest nad on näitlejad ja on oma read suurepäraselt teostanud.
Jah. Kuid tegelikus elus kanname enda kaitsmiseks sageli maske. Ja maskid
varjata oma tundeid või esitada valet neile, kes meid hästi ei tunne.
Ja siis on veel midagi, mida te nimetate tõe vaikimisi.
Timothy Levine'ilt pärit teadlaselt on tõeliselt huvitav idee, mis on läbi mõelnud mõned kõige kesksemad probleemid inimeste suhtlemise kohta. Põhiline ülevaade on see, et enamik meist on tõeliselt valed aru saades, kui keegi valetab.
Sealhulgas kohtunikud.
Kohtunikud on selles halvasti. Ka politseinikud on selles halvad.
Miks nii?
Levine'i uuringud näitavad, et evolutsioon tingib eelduse, et kõik räägivad tõtt, välja arvatud juhul, kui on olemas ülekaalukaid tõendeid vastupidise kohta - kui kahtlused nii kõrgeks ei tõuse, on võimatu inimest enam uskuda. See on üks põhjus, miks Bernie Madoff suutis kõiki nii kaua petta või miks inimesed Penn State'is Jerry Sandusky juures pidevalt silmi hoidsid.
Või kui kahtlustate, et teie abikaasa on truudusetu. Mis tavaliselt juhtub, kui naine küsib oma mehelt: 'Kas te petate?'
Kui ta pakub mõistlikku eitust, vaikib naine tõele - ta tahab uskuda, et ta ei valeta. Just nii oleme üles ehitatud.
Kui me ei oleks, oleks maailm palju erinev.
Ühiskonna toimimise üks põhjus on see, et see on meie lähtejoon - peame enesestmõistetavaks, et see inimene, kellega räägime, on aus.
Rääkides aususest, elame ajal, mil on raske usaldada, et see, mida meie juhid räägivad, on tõene. Kui saaksite neile anda tarkuse, mis julgustaks neid olema tõe rääkijad, mis see oleks?
Et on vale eksida. Öelge lihtsalt: „Ma lasin selle õhku. Proovime välja mõelda parema viisi. ' Meie juhtides on selline igatsus armu ning alandlikkuse ja selguse järele.
Inimesed tahavad oma juhtidesse uskuda. Ja kuna Sandra Bland on teie narratiivi jaoks nii oluline, siis mida jätaksite meile selle tragöödiaga?
Ärgem unustagem teda kunagi.
Ei, ärgem unustagem teda. Ja see raamat aitab sellest. Selle lugemine ei muuda tegelikult mitte ainult seda, kuidas sa võõraid näed, vaid seda, kuidas sa vaatad ennast, uudiseid - maailma. Selle raamatu lugemine muutis mind. Aitäh, Malcolm.
Selliste lugude saamiseks registreeruge meie lehele uudiskiri .
Selle sisu on loonud ja hooldanud kolmas osapool ning see imporditakse sellele lehele, et aidata kasutajatel oma e-posti aadresse sisestada. Selle ja sarnase sisu kohta leiate lisateavet aadressilt piano.io Advertisement - jätkake lugemist allpool